Makine ekipman için teklif ile birlikte taahhütname istenilmesi mevzuata uygun mudur?

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No: 2012/010

Gündem No: 53

Karar Tarihi: 02.02.2012

Karar No: 2012/MK-24

Şikayetçi:

YNR Güvenlik Savunma Hizm. Ltd. Şti.

İhaleyi Yapan İdare:

Samsun Gazi Devlet Hastanesi

Gündem Konusu:

Kamu İhale Kurulunun 25.08.2011 tarih ve 2011/UH.III-2941 sayılı kararı hakkında Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen 21.12.2011 tarih ve E:2011/2236 sayılı yürütmenin durdurulması kararına ilişkin işlem tesis edilmesi

Karar:

Samsun Gazi Devlet Hastanesi’nce 16.06.2011tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2011/69800 IKN'li 36 Ay Süre ile Özel Güvenlik Hizmetiihalesine ilişkin olarak,

YNR Güvenlik Savunma Hizm. Ltd. Şti.’nin 19.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 08.08.2011tarih ve 36932sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.08.2011tarihli ve 2011/UH.III-2941sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Davacı YNR Güvenlik Savunma Hizm. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada 4. İdare Mahkemesince verilen 21.12.2011 tarih ve E:2011/2236 sayılı yürütmenin durdurulması kararında, “…

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü incelendiğinde, idarelerce, ihale konusu hizmet işinde kullanılacak makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklilerin kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, bazı makine, teçhizat veya ekipmanın kendi malı olma şartı getirilmesi halinde ise bu durumun sayılan belgelerle tevsik edilmesi gerektiği; kendi malı olma koşulu getirilmediği durumlarda ise söz konusu teçhizat veya ekipmana ilişkin herhangi bir belge veya taahhütnamenin teklif kapsamında sunulmasının istenmeyeceği, bu durumlarda isteklilerin de ihale konusu işte kullanacakları makine veya ekipmana ilişkin bir belge sunmalarına gerek olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.2 nci maddesinde isteklilerden ‘belirtilen teçhizat ve ekipmanı ihale konusu işin uhdelerinde kalması halinde işe başlama tarihinde hazır bulunduracaklarına dair taahhütname’istenilmesi kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir.

Dava konusu olayda, davacının teklif kapsamında idari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.2 nci maddesi ile ilgili olarak herhangi bir belge sunmadığı; ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi ile birlikte dört isteklinin (VİP Güv. ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti., IMC Doğu Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti., EFA Özel Güv. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti.) tekliflerinin ‘idari şartnamenin 7.5.2 maddesinde istenilen makine teçhizat ile ilgili istenilen belgenin olmadığı’ gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

Bu durumda, isteklinin ihale konusu hizmet işinde kullanılacak makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olması halinde, söz konusu teçhizat veya ekipmana ilişkin herhangi bir belge veya taahhütnamenin teklif kapsamında sunulmasının istenmeyeceği açık olmakla birlikte,

ihale ilanında ve idari şartnamede mevzuata aykırı olarak yapılan söz konusu düzenleme ile istenmemesi gerektiği halde ihale konusu hizmet işinde kullanılacak ekipmana ilişkin taahhütname istendiği, böylece, her ne kadar bu hususta dokümana yönelik şikayet başvurusu olmamış ve yukarıda belirtilen istekliler ihaleye teklif vermiş olsalar da, 7 isteklinin katıldığı ihalede daha düşük fiyat teklif eden 4 isteklinin taahhütnameyi sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonucunda katılımın ve rekabetin daraltıldığı sonuç ve kanaatine varılmakla,

belirtilen aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan, ihalenin iptal edilmesi gerekmekte iken, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”denilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 25.08.2011tarihli ve 2011/UH.III-2941sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Buradasınız: Anasayfa Mahkeme Kararları Makina - Ekipman (Araçlar) Makine ekipman için teklif ile birlikte taahhütname istenilmesi mevzuata uygun mudur?